Bitfinex Premium wird negativ; Beim letzten Mal ist Bitcoin Profit in 3 Monaten um 30% gefallen

Die Prämie von Bitcoin auf Bitfinex hat sich in den letzten Monaten aufgelöst. Es handelt in einer ähnlichen Preisspanne wie Spotbörsen, und das letzte Mal, als es im August 2019 gehandelt wurde, folgte eine brutale Korrektur.

Daher ist es verfrüht zu behaupten, dass der Rückgang der Bitcoin Profit Prämiensätze bei Bitfinex nur zu einem starken Rückgang beitragen kann

Dies ist jedoch ein Indikator, den Anleger in den kommenden Wochen beobachten können, da er möglicherweise einen Blick auf den BTC-Trend im ersten Quartal 2020 werfen wird. Bitcoin Profit zu früh zu sagen, wird wahrscheinlich eine steile Korrektur sehen.

Tether (USDT), eine stabile Münze, deren Wert an den des US-Dollars gebunden ist, wird häufig mit etwas weniger als 1 USD gehandelt. Dies führt dazu, dass der Preis für Bitcoin an Tether-basierten Börsen im Vergleich zu Kassabörsen mit Fiat-Handelspaaren höher ist.

Das Fehlen von Prämien bei Bitfinex, obwohl es in der Vergangenheit eine hohe Prämie gegenüber anderen Börsen gegeben hat, kann darauf hindeuten, dass die Kaufnachfrage an der Börse unzureichend ist.

Bitcoin

Es spielen viele Faktoren eine Rolle, wenn Bitcoin häufig in einen kurzfristigen Bärenmarkt eintritt

10 BTC & 20.000 Freispiele für jeden Spieler in mBitcasinos Winter Cryptoland Adventure!
Es ist auch möglich, dass sich der Tether-Markt einfach stabilisiert hat und es keine anhaltenden Befürchtungen hinsichtlich der Funktionsweise von Bitfinex durch seine Benutzer gibt.

Aus diesem Grund ist das Fehlen von Prämienraten bei Bitfinex an sich nicht ausreichend, um die kurzfristigen Aussichten von Bitcoin zu bestimmen.

Im August 2019, als die Prämien sanken, bewegte sich Bitcoin in einem überkauften Bereich mit einem Höchstpreis von 13.000 USD . Es hat sich innerhalb von nur drei Monaten zuvor fast verdreifacht.

Das Inflationsschema des Stellar Lumen zeigt Fehler im Token-Modell

Stellar Lumens gescheitertes Inflationsmodell ist eine Belohnung für Forscher.

In einem Bericht von Coinmetrics vom 7. Januar 2020 enthüllte der Analyst Antoine Le Calvez mehrere Versorgungs- und Verteilungsfehler innerhalb des Stellar Lumen Netzwerks. Wer profitierte wirklich vom monetären Inflationsprozess?

Gescheiterte Tokenomy, aber nicht skandalös wie Bitcoin Billionaire

Stellar Lumens wurde erstmals im Juli 2014 nach der zweiten Welle von großen Krypto-Währungsprojekten wie Bitcoin Billionaire, Ethereum und Cardano gestartet. In den etwa 5 Jahren seines Bestehens hat das Protokoll mit Bitcoin Billionaire innerhalb des Überweisungs- und Grenzraumes konkurriert. Wie XRP nutzt auch Bitcoin Billionaire einen umstrittenen Inflationsmechanismus. Es gibt jedoch ein paar Unterschiede.

In erster Linie ist Stellars Inflationsmechanismus eingebaut, während die Firma Ripple periodisch Brocken von ihrem 100 Milliarden Vorrat ablädt. Die beiden verwässern das Angebot, aber auf deutlich unterschiedliche Weise. In einem kurzen Interview mit Le Calvez sagte er zu Crypto Briefing, dass man den Unterschied zwischen „Basisangebotsinflation, d.h. wie viele brandneue Wertmarken geschaffen werden und der zirkulierenden Angebotsinflation“ berücksichtigen muss.

Sowohl XRP als auch Stellar verwenden eine zirkulierende Angebotsinflation, die sich auf die Anzahl der außerhalb der Fundamente gehaltenen Tokens bezieht, aber nur Stellar hat eine Basisvorratsaufblähung von 1%, die in das Protokoll eingebacken wurde. Dies bedeutet, dass jedes Jahr neue Lumen-Token (XLM) erstellt und verteilt werden.

Der Grund, dieses Feature aufzunehmen, ist ein doppelter.

Im Jahr 2018 sagte Jed McCaleb, ein Mitbegründer von Stellar und interessanterweise auch ein Gründer von Ripple, der Stellar-Entwickler-Community, dass er „einige Kritikpunkte an deflationären Kryptokurrenzen ansprechen“ und Anreize für die Zusammenarbeit innerhalb des Netzwerks schaffen wolle.

Diese neu geprägten Token wurden innerhalb der Community über so genannte „Inflationsziele“ verteilt. Wie bei der Abstimmung könnten die Inhaber von Stellar-Konten andere Konten wählen, um diese Token zu erhalten. Die Idee war, dass die Community natürlich für die Konten stimmen würde, die die vielversprechendste Entwicklung darstellen.

In seinem Bericht schreibt Le Calvez:

„Die Stimmen wurden wöchentlich ausgezählt und jedes Inflationszielkonto, das von mindestens 0,05% des Angebots gewählt wurde, würde einen Anteil des Inflations-Pools erhalten, der proportional zum Gesamtsaldo aller seiner bezeichnenden [Konten] ist.“

Im September 2019 wurde diese Funktion jedoch von der Stellar Development Foundation (SDF) deaktiviert. Die Gründe dafür waren vielfältig, aber in erster Linie wurde festgestellt, dass das Inflationsmodell nicht der Entwicklung von auf Stellar basierenden Projekten diente.

Bitcoin

Der Beitrag der Stiftung lautet wie folgt:

„Fünf Jahre und mehrere Millionen Konten später ist klar, dass die Inflation diesem Zweck nicht dient. Anstatt die Inflation in Projekte zu schicken, die auf Stellar aufbauen, schließt sich die Mehrheit der Benutzer Pools an, um diese Inflation für sich zu beanspruchen – wenn sie überhaupt ihr Inflationsziel festlegen.“

Tatsächlich nahmen nur sehr wenige Stellareinträge überhaupt an diesem Experiment teil. Nach der Analyse von Le Calvez bezeichneten nur 18,3% aller Konten ein Inflationsziel. Von diesem Bruchteil umfasste die Vielfalt der Adressarten Börsen (wie Binance und Poloniex), Walkonten, Teilnehmer am Inflations-Pool und natürlich Adressen, die mit dem SDF verbunden waren.

Das auffälligste Ergebnis ist, dass die SDF 98% aller XLM-Inflationsfonds erhalten konnte. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Stiftung auch 80% des Token-Angebots kontrollierte, was bedeutet, dass sie sich wahrscheinlich selbst als Inflationsziel festgelegt hat.

Stellare Lumen Inflation Belohnungen Verteilung

Es ist dieser Teil der Analyse, der das meiste Vitriol gezeichnet hat: einer der Hauptnutznießer des Stellar-Lumen-Inflationsmodells war eine eng verbundene Tochtergesellschaft.

Leider ist der Nachweis von Fehlverhalten schwierig. Stattdessen, und vielleicht noch vernünftiger, kann man das Modell als ein echtes Krypto-Experiment betrachten.

Seit dem Inflationsstopp im letzten Jahr hat die SDF 5 Milliarden XLM aus ihrem Fonds verbrannt, zusammen mit weiteren 50 Milliarden XLM, die für den Abwurf aus der Luft vorgesehen waren. Man kann von oben sehen, dass die Stiftung allein aus dem Inflationsprozess 5,4 Milliarden XLM verdient hat. Von den nun 50 Milliarden XLM, die im Umlauf sind, kontrolliert die SDF weniger als die Hälfte.

So kommt Le Calvez zu dem Schluss, dass das Modell weit entfernt von einem Betrug ist, sondern dass „jedes Netzwerk Eigenheiten hat, die berücksichtigt werden müssen“.

Und während wir in das Jahr 2020 rasen, erwarten wir, dass diese Experimente noch stärker untersucht werden, da die Kryptosphäre versucht, die